Tidligere i dag publiserte jeg en bokomtale av en bok jeg nettopp hadde lest ferdig. I ettermiddag fant jeg ut at jeg ville teste hva kunstig intelligens kunne prestere. Nedenfor ser du hva såkalt «generativ KI» (kunstig intelligens) presterte basert på a) en oppgave (å skrive en bokomtale), og b) en referanse av aktuell kilde i APA 7. Resultatet ser du her:
«Piecing together systematic reviews and other evidence syntheses, redigert av M. J. Foster og S. T. Jewell, er et nyttig verktøy for forskere som ønsker å utføre systematiske gjennomganger og andre typer kunnskapssynteser. Boken gir en detaljert innføring i hvordan man kan samle inn, analysere og kommunisere kunnskap fra systematiske gjennomganger og andre typer kunnskapssynteser. Den dekker også et bredt spekter av temaer, inkludert kvalitetsvurdering, metodologi, kunnskapskommunikasjon og etikk. Boken er skrevet av et team av eksperter innen systematiske gjennomganger og andre typer kunnskapssynteser, og gir en omfattende og detaljert innføring i disse temaene. Dette er et nyttig verktøy for forskere som ønsker å utføre systematiske gjennomganger og andre typer kunnskapssynteser.»
Kan man bruke disse to tekstene til å lære noe om KI? Svaret mitt er ja, og ser vi på ulike aspekter så kan vi fort se styrkene og svakhetene. Rent tidsmessig var den generative teksten en klar og suveren vinner. Og den er på ingen måter kvalitativt veldig dårlig, men den er også mye mindre presis fordi den har relativt få data å jobbe ut ifra. Leser man boka, så blir man kjent med detaljer som den generative teksten naturligvis ikke kunne kjenne til. Den som leser boka ser også at den henvender seg ikke minst til bibliotekarene og andre søkespesialister og deres rolle i arbeid med systematiske oversikter. Jeg synes å se tydelig at den generative teksten er basert på et mønster for bokomtaler, og det er jo nettopp det den kan gjøre. Dataene og strukturene den er trent på er jo nettopp styrken – og svakheten og begrensningene – ved slike løsninger. Hadde kunstig intelligens tilgang til hele teksten, er jeg ganske trygg på at resultatet også ville vært mye bedre. Og jeg ville ikke bli overrasket om omtalene hadde blitt langt bedre enn hva jeg selv presterte.
Klaus Jørans skriblerier 